“经验研究”与“理论研究”—古典社会学、心理学的诠释学意涵

【引言】当前中国社会学中的一个突出问题是“经验研究”与“理论研究”的相互脱节，从事这两类研究的学者互相质疑，形成两个阵营。绝大多数学者属于“经验研究”阵营，主要从事采集和分析经验材料的工作。很少一部分学者属于“理论研究”阵营，主要从事文本特别是古典文本的解读工作。前一阵营有人指出，对古典文本的解读对真正的研究，即“经验研究”，益处甚小，其价值值得怀疑; 后一阵营有人回应，没有理论的经验研究不过是材料的拼凑，很难称为“学”。近些年来，两个阵营中都有人使用“原创性”一词，将相互质疑又推进了一步。前一个阵营中有人指出，重述别人的话不是原创的; 后一个阵营中有人回应，使用统计软件“转动”数据更难说是原创的。我认为，“原创性”概念的使用已经把双方置于共享的理论背景之中，对这个背景的澄清有助于双方的沟通。一方面，原创性是因为诠释学等当代社会理论的影响而引起广泛注意的，它指特定脉络中的创造，而脉络或者语境( context) 就是关于文本的。一个概念的建立涉及一个文本的建构，随意挪用概念或者照搬文本都不是原创的工作。这一点两个阵营都不会否认。另一方面，当代中国学者对原创性一词的使用与文化自觉有关。越来越多学者认识到中国的现代化不能照搬西方模式，一些学者因此展开很有启发性的“中国经验”讨论。而这种讨论的深入，即在理论上把握“中国经验”，则涉及文化自觉的问题。