欲望的位置: 论两种慎议民主取向之争

【引言】近几十年来，慎议民主( deliberative democracy) 成为西方讨论得最为热烈的民主理论，并引起了国内学界的广泛关注。该理论试图通过公民们的民主慎议来为政治安排提供合法性资源，尤其是强调慎议过程本身的合法化能力。然而，慎议民主理论本身似乎并没有构成一个高度统一的阵营，而是存在明显的内部差异，这种差异被划分为政治科学与政治哲学两种不同的取向。本文将基于慎议民主理论对其主要的理论对手，即聚合式民主( aggregative democracy) 的批评，将慎议民主理论内部两种取向的分歧，归因于对私人欲望在政治合法性辩护中的地位的不同处理方式。进而，笔者将论证，所谓哲学取向的慎议民主理论，把政治合法性建立在相互性( reciprocity) 的标准之上，从而把不偏不倚的伦理要求与私人的欲望整合成了一种独特的公共推理与政治慎议形式。这就不仅克服了聚合式民主的局限，而且超越了政治科学取向的理论所主张的分散辩护模式，最终有望提供一种真正融贯的慎议民主理论。对于慎议民主的理论构造来讲，真正有价值的学理分歧，乃在哲学取向内部的不同理论之间。