蕺山性学与阳明心学的本质差异—一个佛教的观点

【引言】牟宗三先生作为当代新儒家的奠基人之一，有两项重要的学术贡献：首先，于《佛性与般若》一书，史无前例地将天台宗“圆教”的“存有论性格”凸显出来；其次，于《心体与性体》一书，石破天惊地把刘蕺山与胡五峰共判归于程朱理学与陆王心学之外的“第三系”。虽然近来学界对于刘蕺山是否属于“第三系”出现不少批评甚至反对的声音，可是，却罕见有人把牟宗三这两大发现综合起来， 以见出其对于新儒学开拓上的巨大潜力。本文尝试透过将蕺山之学与天台圆教相提并论，以为其“三系说”提供一种崭新的辩护与证成方式。特别地，这将否定如以东方朔所代表的“宗周之学乃是乘王学末流之弊，起而为之全力救正者，就其思想的基本性格而言，并未超出心学的范围”一论点[1]（P5）。基本上，本文旨在阐明：一方面蕺山之学属天台“圆教”类型，另一方面“阳明心学”属“别教”立场。其实于《圆善论》一书中牟先生早已指出阳明“四句”属于“别教”，同时也判定胡五峰的“天理人欲同体而异用，同行而异情”之模式属于天台式“圆教”[2]（P215）。然而，十分可惜，尽管牟先生将蕺山与五峰合为一系， 但却没有进一步申明蕺山之学的圆教性格。因此之故，虽然牟先生后来一改他早年将蕺山归属阳明学派的定性方式， 但对于蕺山思想中至居关键的“即” 一概念却只顺着“分解的‘即’”，而非“诡谲的‘即’”来诠释。与此相对，本文顺着牟先生所宣称的“同体依而复即，此则为圆教”一论点来厘清蕺山“即”的概念[2]（P324）。我们认为只有透过这种“诡谲的‘即’”才能了解蕺之学的谛义，从而见出其与“阳明心学”的本质差异所在。