重构法律解释_《河北科技大学学报(社会科学版)》

摘要：

【摘要】关于法律解释的诸多争议,大部分应归咎于法律方法体系的混乱。因而,重构法律解释的关键在于为其在方法体系中寻找合理的定位。一方面,法律方法体系的建构必然暗含"裁判理念",它从根本上决定了法律解释是服从立法者抑或主张创造;另一方面,解释方法置于法律推理的理论框架下,将其与背后的实质性依据(理由)紧密结合,最终转化为围绕相关证据的"论辩",不仅突显了其方法论意义,也理顺了与其他方法之间的关系。基于此,法律解释应做"减法"的课业:放弃对法律适用的"正确性担保"、设定解释方法运用的限度、清理解释方法清单,并致力于开发"解释规则",增强司法实践的可操作性。
【关键词】法律解释；法律方法体系；法律论辩；解释规则；
【基金】 2014年度国家民委科研项目(14HBZ008)

引言：

【引言】上个世纪７０年代以前，法律解释学几乎就是法律方法论的代名词。围绕法律解释形成的文献汗牛充栋，法律解释学的体系也极为庞杂。然而，数百年的学术积累，并没有平息争论，甚至法律解释自身的方法论意义都受到了质疑。正如波斯纳、卢埃林等学者指出的，各种解释方法的立场相互矛盾（包括解释目标和解释范式的不同），根本无法为司法裁判提供具有操作意义的方法论指引。用拉德布鲁赫的话说，法律解释的方法需要一套“元规则”：解释方法排序的规则。事实证明，对法律解释学来说，这是一项无法完成的任务。桑本谦教授更是表示：“各种解释方法的选择不是智识性的，而是策略性的。司法中的法律解释，从其根本看来不是一种解释，而是一种策略。”［１］（Ｐ１１）这是多么令人绝望的结论。我们不禁要问：法律解释何以陷入如此困境？

作者：

朱政

作者单位：

湖北民族学院法学院；